Сергій Колотуха: судом підтримано упередження безпідставно заявленого відшкодування з ПДВ на суму 8,3 млн гривень

Головне управління ДПС у Кіровоградській області, опубліковано 26 травня 2021 о 08:02 Розділ: Новини

Як повідомив заступник начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області Сергій Колотуха в інтерв'ю інтернет-виданню "Олександрійський тиждень", обласним податковим відомством здійснюється супроводження судової справи № 340/3170/20 за позовом суб’єкта господарювання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду позов задоволено, за результатами розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Кіровоградській області апеляційна скарга задоволена, рішення І інстанції скасовано, в позові відмовлено.

Позовні вимоги по даній адміністративній справі склали – 8267,3 тис. гривень.

Судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ГУ ДПС у Кіровоградській області було взято до уваги, що між позивачем та постачальником був укладений договір поставки, предметом постачання за яким є насіння соняшнику, на виконання якого сторонами було складено акт приймання передачі товару, видаткові накладні, виписані податкові накладні, проте, з чим і погодилася колегія суддів, зазначені документи є формально складеними з метою штучного формування податкового кредиту враховуючи наступне.

Так, згідно з умовами договору поставки між позивачем та постачальником, останній зобов`язався поставити позивачу товар (насіння соняшник), українського походження, а позивач прийняти і оплатити кожну партію товару.

Між тим, згідно з актом перевірки, що не заперечується сторонами по справі, зазначена суттєва умова цього договору у вигляді оплати товару не виконана, оплата позивачем товару в сумі 25 462 432,8 грн не здійснена.

Крім того, згідно з актом прийому-передачі товару до цього договору умови поставки: EXW (термін Інкотермс). Це означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці. Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

Також, згідно з цим договором поставки товар, який є предметом цього договору, передається від постачальника до покупця безпосередньо на місці зберігання, адреса місця зберігання (місця поставки) кожної партії товару зазначається (вказується) у відповідному додатку на таку партію товару.

Однак, ні під час перевірки, ні під час розгляду справи у суді, позивач, заперечуючи проти висновків контролюючого органу щодо нездійснення поставки товару, не надав жодних доказів передачі йому товару, а також доказів отримання товару після здійснення його перевезення контрагентом, або доказів самостійного перевезення придбаного товару.

При цьому платник не зміг надати пояснення яким чином було здійснено перевезення 2666 тон насіння.

В акті приймання-передачі товару у видаткових накладних також відсутні дані щодо місця зберігання або отримання товару.

Також, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги позицію податкового органу, що вказаним договором поставки передбачено, що якість товару повинна відповідати ДСТУ 4694:2006 та підтверджуватись посвідченням якості виробника, проте під час перевірки позивачем документів на підтвердження отримання товару саме з такою якістю надано не було.

Водночас посадовець зауважив, що відповідно до договорних умов передбачено для здійснення відвантаження партії товару направлення позивачем письмових повідомлень, які повинні відповідати умовам встановленим вимогам. Проте такі повідомлення під час перевірки позивачем контролюючому органу не надавалась, їх відсутність під час судового розгляду позивачем не заперечувалась.

З огляду на викладене, також суд прийняв до уваги висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо відсутності у підприємства трудових, матеріально-технічних ресурсів для здійснення такої господарської операції в такі стислі строки та в такому значному обсязі, що підтверджується узагальненою податковою інформацією щодо цього платника.

«Таким чином, колегія суддів погодилася з висновкам податкового органу про ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позову при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою у задоволенні позову слід відмовити повністю», - підсумував Сергій Колотуха.