Судом першої інстанції підтверджено правомірність збільшення ГУ ДПС у Кіровоградській області грошового зобов’язання з ПДВ на загальну суму 6115,6 тис. гривень

Кіровоградським окружним адміністративним судом по справі № 340/1345/19, підтримано позицію податкового органу та підтверджено правомірність винесених ГУ ДПС у Кіровоградській області податкових повідомлень – рішень якими було збільшено зобов’язання з ПДВ на загальну 6115,6 тис. грн., за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки по взаємовідносинах товариства з рядом контрагентів.

Суд звернув увагу на доводи податкового органу, що з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається який саме об`єкт підлягають охороні, без деталізації такого об`єкту та місця його розташування, а також заходів охорони, які підлягають застосуванню. При цьому, інших доказів, у тому числі й погодження системи охорони об`єкта, дислокації та місцезнаходження постів, дозорів (інструкція по несенню служби), а також надання інформації, необхідної для надання послуг, що передбачено умовами договорів, як і не надано доказів комунікації з контрагентами, зокрема листування та інші засоби комунікації, з метою встановлення способу та порядку надання охоронних послуг.

Суд також підтримав позицію податкового органу, що встановлені обставини підтверджують, що надані послуги не є послугами у розумінні підпункту 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та зазначає, що формально складені первинні документи не можуть слугувати належною підставою для формування даних податкового обліку. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2021 року по справі № 816/2815/14.

Крім цього, судом було підтверджено висновки контролюючого органу щодо відсутності фактичної співпраці товариства з його контрагентами, оскільки останні спростували свою причетність до здійснення фінансово – господарських операцій з товариством або його постачальниками та прийнято докази відсутності транспортування товару контрагентами.

Суд зазначає, що вищенаведене в сукупності, свідчить про наявність ознак штучного формування первинних документів, що не відображають фактичних даних, а створені тільки з метою документування господарської операції між позивачем та його контрагентом, при цьому, надані позивачем документі на підтвердження господарської діяльності його контрагента враховані проте, вказані документі не підтверджують реальність господарських операцій між останнім та позивачем у цій справі.

В актах надання послуг не зазначено кількість фахівців, які виконували роботи, відсутні підписи осіб, які приймали участь при здійсненні господарської операції; відсутні журнали, в яких зафіксовано факт перебування охоронців на території об`єктів, у вказаних контрагентів відсутні достатні трудові ресурси для надання відповідних послуг. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року справі № 804/5444/16.

В зв’язку з чим суд погоджується з доводами контролюючого органу про нереальність виконання спірних поставок товарів, з огляду на не підтвердження фактичного переміщення (руху) товарів від постачальників до суб’єкта господарювання. 

Отже рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.23р., по справі № 340/1345/19 при розгляді справи було надано відповідну оцінку обґрунтуванням податкового органу та встановлено, що суб’єкти господарювання під час судового процесу не зміг спростувати доводи контролюючого органу, тим самим підтвердив правомірність висновків контролюючого органу та як наслідок прийнятих ГУ ДПС у Кіровоградській області податкових повідомлень – рішень.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області